Ekerö

Mäklare: Helene Dahlbäck

Bakgrund: Oklart vem som är lagfaren ägare till bostad som marknadsfördes.

Mäklarens kommentar: Paret som skulle sälja bostaden skulle skiljas. Mannen stod som ensam ägare av fastigheten. Under försäljningsprocessen gjordes en bodelning av fastigheten. Denna var inte klar när köparen vunnit budgivningen.

Nämndens bedömning: Mäklaren varnas för att ha haft en felaktig uppgift om vem som var lagfaren ägare i objektsbeskrivningen.

Beslutet har överklagats.

Kungsängen

Mäklare: Anette Rydberg

Bakgrund: Köparna anmäler att de inte fick se en boendekalkyl av mäklaren.

Mäklarens kommentar: Köparna undertecknade ett avstående från boendekostnadskalkyl. Detta dokument har dock inte mäklaren någon kopia av eftersom hon av misstag gav båda dokumenten till köparen.

Nämndens bedömning: Mäklaren kan inte bevisa att köparna velat avstå från kalkylen och varnas därför.

Waxholm

Mäklare: Malin Hart Randes

Bakgrund: Kritik mot formuleringar i köpekontrakt och objektsbeskrivning.

Mäklarens kommentar: Hon anser inte att det var hennes skyldighet att kontrollera att bolaget som byggde huset hade skulder. Att fastigheten inte blev klar i utsatt tid är byggbolagets ansvar. Hon fick inte tag i köparna för att informera dem eftersom de bodde utomlands.

Nämndens bedömning: Objektsbeskrivningen om entreprenören innehöll felaktigheter och för detta varnas mäklaren.

Beslutet har överklagats.

Öregrund

Mäklare: Helena Herrgård

Bakgrund: Säljaren är kritisk mot att mäklaren varit svår att få tag på och att handlingar inte lämnades ut efter att uppdraget sagts upp.

Mäklarens kommentar: Dröjsmålet förklaras med sjukdom och semester.

Nämndens bedömning: Nämnden anser att det tagit för lång tid för mäklaren att bekräfta uppsägningen och hon varnas därför.

Malung

Mäklare: Susanna Torris

Bakgrund: Anmälaren anser att mäklaren har haft brister i budgivningen. Nämnden hittade ett fel i uppdragets giltighetstid.

Mäklarens kommentar: Hon missade att ändra giltighetstiden på uppdragsavtalet.
Nämndens beslut: Ensamrätt får högst bestämmas tre månader åt gången. Avtalet var längre och mäklaren varnas därför.

Leksand

Mäklare: Helene Karlsson Jönses

Bakgrund: Köpare kritisk till att viktig information undanhållits.

Mäklarens kommentar: Bestrider att hon inte informerat korrekt utifrån den information hon hade om bland annat bygglov.

Nämndens bedömning: Mäklaren har allvarligt brustit i sin upplysningsplikt och varnas.

Beslutet har överklagats.

Molkom

Mäklare: Henrik Tågmark

Bakgrund: Säljarna har anmält mäklaren efter att han först vid kontraktsskriving informerat om att ingen handpennings kulle betalas in. Även brister i identitetskontroll uppmärksammas.

Mäklarens kommentar: Det saknar grund att han skulle rekommenderat köparen att ej betala handpenning. Ansåg inte att identitetskontroll var nödvändig eftersom säljarna var lärare och bott i byn sedan 1974.

Nämndens bedömning: Mäklaren har åsidosatt sin omsorgsplikt och handlingsplikt enligt fastighetsmäklarlagen och har inte genomfört korrekt identitetskontroll. För detta varnas han.

Järna

Mäklare: Kirsi Ekman

Bakgrund: Handpenningen har inte betalats ut och hanterats på korrekt sätt till säljaren.

Mäklarens kommentar: Hon var övertygad om att depositionen hade betalats ut och överförde därför pengar från klientmedelskontot till egna kontot. När hon insåg att det blivit fel reglerades skadan inom ett dygn via ansvarsförsäkringen.

Nämndens bedömning: Mäklaren har inte redovisat handpenning enligt avtal och varnas

Värmdö

Mäklare: Anders Westerdal

Bakgrund: Mäklaren har granskats av skatteverket och nämnden valde då att även de göra en granskning av bland annat hur mäklaren hanterade identitesuppgifter.

Mäklarens kommentar: Mäklaren tog ett uppdrag att sälja sin grannes brors fastighet. Han kände säljarens syster och nöjde sig med den identitetskontrollen.

Nämndens bedömning: De anser inte att säljarens identitet kontrollerats korrekt och varnar därför mäklaren.

Bålsta

Mäklare: Sofia Carlén

Bakgrund: Anmälaren uppger att mäklaren använt lockpris vid två försäljningar. Nämnden har granskat fem försäljningar.

Mäklarens kommentar: Säljarna har haft en för hög tro om marknadsvärdet.

Nämndens bedömning: Sofia Carlén har använt lockpris vid flera försäljningar och varnas.

Nämndens beslut har överklagats.

Nyköping

Mäklare: Thomas Löfvendahl

Bakgrund: Fastighetsmäklarnämnden har uppmärksammat den marknadsföring som Thomas Löfvendahl presenterat på webbplatsen teamthailand.se. I granskningen har de konstaterat att han sålt bostäder som han själv var delägare i.

Mäklarens kommentar: Han kan inte se att han brutit mot fastighetsmäklarlagen. Vissa delar av uppdraget omfattas av thailändsk lag och inte den svenska. Detta är något som varje kund informerats om – både skriftligt och muntligt.

Nämndens bedömning: Thomas Löfvendahl har bedrivit handel med fastigheter som han själv var delägare till. Det är med viss tvekan som Fastighetsmäklarnänmden låter det stanna vid varning.

Mäklare: Lennart Andersson

Bakgrund: Tillsyn efter misstanke om avsaknad av skriftligt uppdragsavtal och bristande kontroll av id-handlingar.

Mäklarens kommentar: Anmälarnas kritik saknar all grund.

Nämndens bedömning: Lennart Andersson varnas för att han inte kopierat säljarnas identitetshandlingar och för att han inte kunnat visa att han haft ett skriftligt uppdragsavtal med säljarna.

Sigtuna

Mäklare: Helena Bohman

Bakgrund: Köpare av en fastighet har kritiserat hur uppdraget genomförts. Även huruvida mäklaren kontrollerat säljarens identitet har ifrågasatts.

Mäklarens kommentar: Mäklaren tillbakavisar kritiken. Hon säger också att kontroll av säljarens identitet, som i detta fall var byggbolaget NCC, gjorts enligt ett ramavtal.

Nämndens bedömning: Mäklaren har inte själv utfört någon kontroll avseende företrädaren för den juridiska personen innan uppdragsavtalets ingående. Detta är i strid med hennes skyldigheter enligt lagen om åtgärder mot penningtvätt och mäklaren varnas därför.